20年老員工打瞌睡5分鐘，按嚴(yán)重違章開除違法嗎？
時(shí)間：2021-04-12來源：匯易同閱讀：1969次
引言：有的公司把老員工當(dāng)成負(fù)擔(dān)。主要在于老員工的工齡長(zhǎng)，工齡長(zhǎng)會(huì)有很多隱形的成本，工齡長(zhǎng)醫(yī)療期長(zhǎng)，工齡長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償多，工齡長(zhǎng)年休假天數(shù)多等。尤其是公司經(jīng)歷過勞動(dòng)爭(zhēng)議的，對(duì)此更深有體會(huì)。實(shí)務(wù)中，對(duì)于老員工，有的企業(yè)就動(dòng)了一些“壞心思”，想辦法解除一批，同時(shí)又不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。按嚴(yán)重違章解除，就是其中的一個(gè)主要手段。本案打瞌睡5分鐘就解除了，是不是過于嚴(yán)重，法院會(huì)不會(huì)對(duì)規(guī)章制度進(jìn)行合理性審查？來看看這個(gè)判決
案號(hào)：（2017）粵20民終4747號(hào)
梁某在甲公司任職電瓶車運(yùn)輸操作工，于1996年3月29日入職。
2016年9月9日，梁某在上班時(shí)間于工作場(chǎng)所睡覺，被甲公司管理人員發(fā)現(xiàn)后并逃跑約100米。之后梁某提供《事情經(jīng)過》，反映梁某2016年9月9日早上10時(shí)30分因?yàn)轭^痛吃了藥所以在表面車間二樓噴粉線睡了大約5分鐘，被甲公司陳總發(fā)現(xiàn)后逃跑了100米，下方有梁某字樣簽名，落款日期為2016年9月9日。
故甲公司認(rèn)為梁某嚴(yán)重違反規(guī)章制度，依據(jù)勞動(dòng)合同約定及法律規(guī)定與梁某解除勞動(dòng)合同。梁某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決甲公司支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金188683元。仲裁裁決，裁決：駁回梁某的仲裁請(qǐng)求，梁某不服該仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向一審法院起訴，提出上述一審訴求。經(jīng)查，公司的《紀(jì)律處理通知書》反映梁某于2016年9月9日10時(shí)30分上班時(shí)間睡覺，被公司陳總經(jīng)理發(fā)現(xiàn)后馬上逃逸，不聽勸停，跑出100米后才停下來，影響極壞，根據(jù)公司員工手冊(cè)10.2.17條款、10.3.24條款、10.3.26條款、10.3.55條款給予梁某解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償?shù)奶幚恚路教幚砣思肮?huì)意見處均為空白。
員工手冊(cè)第10章為紀(jì)律與處理，其中第10.2為乙類過錯(cuò)，乙類過錯(cuò)給予書面警告處分，第10.2.17條款為工作時(shí)間睡覺的；第10.3為丙類過錯(cuò)，丙類過錯(cuò)給予解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償處理，第10.3.24條款為工作蔑視公司各項(xiàng)規(guī)章制度，并發(fā)泄自身不良情緒者；第10.3.26條款為工作期間頂撞上司或者對(duì)上司出以惡言咒罵、威脅者，拒絕工作安排和指令；第10.3.55條款為其他于上述性質(zhì)類似的錯(cuò)誤。
員工手冊(cè)簽收表反映梁某于2007年12月28日簽名確認(rèn)領(lǐng)取公司員工手冊(cè)一本，并同意嚴(yán)格遵守員工手冊(cè)的規(guī)定。
照片反映梁某在車間睡覺的情形以及其睡覺的周邊環(huán)境、醒后逃跑的事實(shí)。視頻光盤反映甲公司員工追趕梁某并最終追上的過程。
關(guān)于解除勞動(dòng)合同的賠償金的問題。首先，員工手冊(cè)簽收表已證實(shí)梁某已簽收甲公司的員工手冊(cè)，并同意嚴(yán)格遵守員工手冊(cè)的規(guī)定。梁某雖提交甲公司2006年版員工手冊(cè)主張其簽收的員工手冊(cè)并非甲公司提交的員工手冊(cè)，但其簽收的勞動(dòng)合同中已經(jīng)約定甲公司可以對(duì)規(guī)章制度作出適當(dāng)修改，修改后以電子信箱、公告欄等形式公開發(fā)布，并于生效日?qǐng)?zhí)行。而甲公司提交的員工手冊(cè)、員工手冊(cè)修改會(huì)議記錄、會(huì)議簽到表、員工手冊(cè)修改會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)照片及員工手冊(cè)公告公示照片可以證實(shí)甲公司對(duì)其員工手冊(cè)經(jīng)過合法程序修改并將修改結(jié)果在公告欄公示，梁某對(duì)此雖不確認(rèn)但未提交依據(jù)予以反駁，故一審法院對(duì)甲公司提交的員工手冊(cè)、員工手冊(cè)修改會(huì)議記錄、會(huì)議簽到表、員工手冊(cè)修改會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)照片及員工手冊(cè)公告公示照片予以采信，并認(rèn)定甲公司提交的員工手冊(cè)合法有效，梁某應(yīng)當(dāng)予以遵守。其次，事情經(jīng)過、照片及視頻光盤反映梁某在上班時(shí)間于工作場(chǎng)所睡覺，被甲公司管理人員發(fā)現(xiàn)后并逃跑約100米，梁某對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，但主張其睡覺是因?yàn)樯〔贿m，被發(fā)現(xiàn)時(shí)因?yàn)樘幱陔鼥V狀態(tài)所以跑出100米，但梁某對(duì)其主張未提交依據(jù)予以證實(shí)，故一審法院對(duì)梁某的主張不予采信，認(rèn)定梁某在工作場(chǎng)所睡覺被管理人員發(fā)現(xiàn)后逃跑。最后，員工手冊(cè)第10.2.17條規(guī)定工作時(shí)間睡覺的給予書面警告處分；第10.3.24條、10.3.26條、第10.3.55條分別規(guī)定工作蔑視公司各項(xiàng)規(guī)章制度，并發(fā)泄自身不良情緒者、工作期間頂撞上司或者對(duì)上司出以惡言咒罵、威脅者，拒絕工作安排和指令、其他與上述性質(zhì)類似的錯(cuò)誤給予解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償處理。本案中，梁某在上班時(shí)間于工作場(chǎng)所睡覺，依照員工手冊(cè)該行為應(yīng)給予書面警告處分；即便其在被管理人員發(fā)現(xiàn)后逃跑100米才停下來，但該行為并不符合員工手冊(cè)中可以給予解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償?shù)臈l件，其嚴(yán)重程度亦不足以達(dá)到給予解除勞動(dòng)合同并不支付任何賠償?shù)某潭?，故一審法院認(rèn)定甲公司屬于違法解除與梁某的勞動(dòng)合同。判決：一、甲公司支付梁某違法解除勞動(dòng)合同賠償金151261.3元；二、駁回梁某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為甲公司是否需向梁某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。甲公司以梁某上班時(shí)間睡覺，被發(fā)現(xiàn)后逃跑100米才停下來，影響極壞為由，根據(jù)公司員工手冊(cè)10.2.17條款、10.3.24條款、10.3.26條款、10.3.55條款的規(guī)定解除與梁某的勞動(dòng)關(guān)系。但梁某在上班時(shí)間睡覺，依照員工手冊(cè)10.2.17條款規(guī)定，應(yīng)給予書面警告處分，即便其在被管理人員發(fā)現(xiàn)后逃跑100米才停下來，該行為并不屬于員工手冊(cè)10.3.24條款、10.3.26條款規(guī)定的情形，其嚴(yán)重程度亦不足以達(dá)到員工手冊(cè)10.3.55條款規(guī)定的其它可以解除勞動(dòng)關(guān)系并不支付任何賠償?shù)某潭?。同時(shí)，甲公司主張梁某睡覺的地方為安全生產(chǎn)重點(diǎn)管控區(qū)域，但未提交針對(duì)該區(qū)域的特殊管理規(guī)定，應(yīng)由甲公司承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，甲公司解除與梁某的勞動(dòng)關(guān)系理?yè)?jù)不足，屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系。一審法院判決甲公司向梁某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金正確，本院予以維持。
綜上所述，甲公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。內(nèi)容來源HR730,如有侵權(quán)，麻煩聯(lián)系刪除。
